Нагреть руки на пожарной безопасности

В январе этого года приказом МЧС России № 35 было определено, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» не является единственной системой, способной обеспечить передачу сигналов о возникновении пожара на объектах социальной инфраструктуры. В феврале из-за очередного скандала, связанного со «Стрельцом», в Перми было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников 10-го отряда Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю. 

Прокурор города Андрей НАЗАРОВ направил письмо главе администрации Перми Дмитрию САМОЙЛОВУ о необходимости довести информацию до всех образовательных, культурных и спортивных учреждений: незамедлительно информировать прокуратуру в случае совершения должностными лицами ГУ МЧС России по Пермскому краю противоправных действий, связанных с установкой и обслуживанием оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

Однако приемка готовности образовательных учреждений Перми к новому учебному году обнажила старые проблемы. Видимо, есть силы, по-прежнему заинтересованные в том, чтобы обслуживанием ПАК «Стрелец-Мониторинг» занимались компании, диктующие муниципальным и государственным учреждениям цены, завышенные в 5-10 раз.

 

Своим да нашим

 

В конце 2009 года в системе МЧС России был принят на снабжение программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг». Его пультовое оборудование, предназначенное для приема сигналов со станций на объектах защиты (школы, детские сады, больницы, учреждения дополнительного образования и т.п.), должно устанавливаться в подразделениях федеральной противопожарной службы (ФПС).

Прием и отработка сигналов о пожаре является государственной функцией подразделений ФПС МЧС России. Согласно тексту поручения прокурора Пермского края о проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности и антимонопольного законодательства, эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования «Стрельца» в нашем регионе долгое время осуществляли только две организации: ООО «Центр пожарного мониторинга» и ООО «Служба мониторинга-Пермь» – на основании договора о передаче в безвозмездное пользование в ФПС комплекса «Стрелец-Мониторинг». Заключение договоров с этими организациями в ГУ МЧС по Пермскому краю объяснили их аккредитацией заводом-изготовителем – ЗАО «АРГУС-СПЕКТР». 

«На практике сложилась ситуация, при которой к указанному пультовому оборудованию подключаются только те объектовые станции, которые смонтированы одной из указанных организаций. В случае монтажа объектового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» другими организациями, не имеющими аккредитацию завода-изготовителя, заявки рабочей группой ФПС признаются не соответствующими требованиям технического задания. Кроме того, имеются случаи отключения от ПАК «Стрелец-Мониторинг» объектового оборудования учреждения, заключившего контракт (договор) на обслуживание такого оборудования со сторонними организациями», – сказано в поручении прокурора края. 

Однако согласно федеральному законодательству, проводить монтаж, сервисное и техническое обслуживание «Стрельца» могут любые организации, имеющие лицензию на деятельность по монтажу, техобслуживанию и ремонту средств обес-печения пожарной безопасности зданий и сооружений вне зависимости от наличия аккредитации. Более того, аккредитация, выданная заводом-изготовителем, не влечет никаких правовых последствий, кроме увеличения срока гарантийного обслуживания оборудования до восьми лет. 

 

Реальная угроза

 

В конце февраля, уже после издания приказа МЧС России № 35, нескольким учреждениям Перми было выдано заключение о несоответствии обязательным требованиям пожарной безопасности. Согласно копиям официальных документов за подписью сотрудников отделения надзорной деятельности ГУ МЧС по Пермскому краю, одним из «нарушений» стало отсутствие «копии технического протокола прохождения сервисных сигналов от автоматической пожарной сигнализации (АПС) объекта защиты на пультовое оборудование системы пожарного мониторинга, предоставленной официальным сервисным центром, обслуживающим систему пожарного мониторинга». Трудно не догадаться, что под «официальным сервисным центром» понимаются всё те же фирмы, имеющие аккредитацию завода-изготовителя и в разы завышающие цены на обслуживание АПС в больницах, школах, спортивных и других объектах социальной инфраструктуры. Не меняется ситуация и сейчас, в горячую пору проверки готовности образовательных учреждений к учебному году.

Возвращаясь к упомянутому в начале нашего повествования уголовному делу, поясним, что оно было возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников 10-го отряда Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю по ч. 1 ст. 169 УК РФ в связи с неправомерным отказом в подключении объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг» к пульту пожарной охраны. Дело в том, что около десяти организаций Перми заключили договоры на техобслуживание этих станций с ООО «Партнеры», ЗАО «Единство-М» и другими фирмами. При этом должностные лица ГУ МЧС по Пермскому краю фактически требовали от учреждений заключить договоры исключительно с ООО «Центр пожарного мониторинга» и ООО «Служба мониторинга-Пермь», сказано в постановлении прокурора Перми. Тем самым они воспрепятствовали работе других компаний, имеющих право на монтаж и обслуживание оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг», и незаконно вмешались в их деятельность.

Более того, по словам прокурора Перми Андрея Назарова, бездействие руководства 10-го отряда ФПС создает реальную угрозу жизни и здоровью персонала и пациентов лечебных учреждений, учащихся школ и других людей. Ведь в случае возгорания автоматический сигнал не поступит на пульт «Стрельца».

 

Всё без толку?

 

Подобные нарушения законодательства характерны не только для Пермского края. Уже накопилось достаточно прецедентов вынесения предупреждений, привлечения к ответственности должностных лиц ГУ МЧС в разных регионах России. Так, в 2015-м

Ростовское УФАС признало областное ГУ МЧС нарушившим закон «О конкуренции». А в марте 2016 года Чувашское УФАС вынесло предупреждение республиканскому ГУ МЧС о необходимости прекратить нарушение антимонопольного законодательства. 

Удивляет другое: несмотря на приказ МЧС № 35, многочисленные акты прокурорского реагирования, проверки антимонопольными органами и уголовные дела, решающиеся не в пользу должностных лиц МЧС, как в Перми, так и по всей России, сотрудники противопожарной службы Пермского края продолжают отстаивать интересы отдельно взятых компаний. 

 

 

Редакция «ПО» подготовила запросы в Генпрокуратуру и ФАС России,

касающиеся работы ГУ МЧС по Пермскому краю и других регионов с ПАК «Стрелец-Мониторинг».

После получения официальных ответов мы вернемся к теме на страницах нашего издания.