Олег Комаров всегда радел за родное предприятие
Бывший замдиректора завода им. Дзержинского Олег КОМАРОВ отправлен за решетку за преступление, которого не совершал.
Начнем мы вот с чего. Герой одного популярного фильма любил повторять: «Вор должен сидеть в тюрьмеправильно: если ворюга совершил преступление, то туда ему и дорога, пусть греется на магаданском солнцепеке.
Но бывает и так: человека, ни за что ни про что, из теплой домашней постели бросают холодную шконку пермского СИЗО за преступление, которое тот не совершал. И лепят ему срок на полную катушку. Как говорится, был бы человек, а статья найдется.
Но у жегловского афоризма есть и вторая часть, которую работники правоохранительных органов стараются не замечать: «И неважно, каким образом я его туда засажу!».
Вот в этом и кроется главная мысль нашего расследования этого мутного дела, которое показалось нам надуманным, а приговор по нему – незаконным.
Вот почему мы провели собственное расследование. Даже пригласили независимых экспертов.
Суд да дело
Наша история такова. 9 февраля нынешнего года, как мы уже сказали, Дзержинский районный суд вынес обвинительный приговор экс-заместителю гендиректора по правовым вопросам ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» (ЗиД) Олегу КОМАРОВУ. Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору) и приговорен к четырем годам колонии общего режима и штрафу в 500 тыс. руб.
Но самое интересное, что Олег Комаров осужден за преступление, которого не совершал. Ему вменяется в вину то, что он якобы похитил имущество у завода, которое заводу никогда не принадлежало, а именно: «право на получение с завода долга в размере 415 миллионов рублей».
Для наглядности приведем схему, из которой видно, что право на получение с завода долга в 415 тыс. руб. в 2012 году принадлежало ООО «Бытпромторг», до 2007 года – трем банкам («Сбербанку», «ВТБ», «Урал-ФД»), с 2007 по 2009 год – компаниям «Гран», «Капитал-2007», «Ассистент», аффилированным Владиславу ШИНКЕВИЧУ и Денису БРОННИКОВУ, прежним руководителям ЗиДа. Именно в этот период у завода были проданы площадки № 3 и 5, стадион «Дзержинец», МСЧ и трансформаторная подстанция. Теперь право принадлежит компании «НПФ «Эксперт».
Размер материальной базы и кредитных обязательств завода не изменился. Если считать заключение договора уступки права требования преступлением, то банки, уступая долги завода компаниям Шинкевича-Бронникова, также совершили преступление, а юристы, готовившие договоры цессии, являются соучастниками преступления.
Не виновен
Сам же Олег Комаров свою вину категорически отрицает. По его словам, он ничего не знал о мнимом характере сделок по договорам цессии между «Бытпромторгом» и «Экспертом». Более того, впоследствии арбитражный суд признал эти сделки законными. Комаров пояснил также, что понятия не имел и о том, что «Бытпромторг» является фирмой-однодневкой, и умысла на совершение мошенничества у него не было.
По версии Комарова и его коллег, уголовное дело было инициировано предыдущей командой топ-менеджмента ЗиДа под руководством уже упомянутых нами Шинкевича, Бронникова и экс-председателя совета кредиторов Артура ВАСИЛЬЕВА, которые в настоящее время обвиняются в мошенничестве с имуществом завода на сумму около 600 млн руб. и легализации доходов, полученных преступным путем.
Именно Олег Комаров является одним из основных свидетелей по данному уголовному делу. Естественно, что Васильев, привлеченный следствием как свидетель по делу Комарова, дал показания, которые дискредитируют Комарова.
Недействительные сделки
Есть еще один эпизод, который не учел суд при вынесении приговора Комарову. Ему и юристам предприятия принадлежит заслуга в возвращении заводу площадки № 5. При активном участии Олега Комарова были выявлены многоступенчатые схемы хищения, была начата борьба за возвращение утраченных в ходе работы прежней команды топ-менеджеров активов предприятия. В 2008 году на торгах была реализована одна из площадок завода, а именно площадка № 5, которая перешла к ООО «Лотос» за 411 млн руб. Через несколько лет предприятие начало процесс признания сделки недействительной.
В суде удалось доказать, что имущество завода в пользу Александра ПАВЛОВА, ООО «ЭлектроТэТ» и ООО «РиэлтЪ» покупалось за счет денежных средств, предназначавшихся заводу. Кроме того, эти же лица и контролировали процесс банкротства предприятия, начавшийся в 2006 году. Все сделки по купле-продаже (включая проведение торгов) и действия по перечислению денежных средств были направлены на достижение одной цели – отчуждение имущества должника в пользу конечных приобретателей – юридических лиц, связанных между собой организационно и управляемых единым центром, при этом отчуждение произведено фактически безвозмездно.
В результате долгих судебных разбирательств удалось вернуть заводу промышленную площадку № 5 и трансформаторную подстанцию – беспрецедентный случай в новейшей истории России. Этого простить Комарову они не смогли.
На заводе тоже не верят в то, что Олег Комаров виновен.
НА ЗАМЕТКУ
За 2015 год в России было вынесено всего 0,4% оправдательных приговоров судов общей юрисдикции. В 2013 году – 4,5%. В отчете о судебной системе России, который в апреле 2014 года представила специальный докладчик ООН по вопросу независимости судей и адвокатов Габриэла КНАУЛ, отмечалось, что низкий процент оправдательных приговоров «говорит о том, что презумпция невиновности на практике уважается не всегда».
ЗиД – исполнитель гособоронзаказа
Комментарии экспертов: КОРЫСТНОЙ ЦЕЛИ НЕТ
А вот что по этому поводу говорят независимые эксперты. В материалах уголовного дела есть заключение специалистов юридического факультета ПГНИУ: профессора кафедры гражданского права д.ю.н. О.А. КУЗНЕЦОВОЙ и доцента кафедры уголовного права и прокурорского надзора к.ю.н. В.Г. ШУМИХИНА. Но судья Людмила ГЛАДКОВА их заключение почему-то не приняла во внимание. Почему? Также мы попросили прокомментировать приговор Зуфера МАСЛОХУТДИНОВА, прокурора Дзержинского района в отставке, при котором началась эта история, и к.э.н, генерального директора завода «Авитек» (Киров) Александра ИВАНОВА.
Приговор основан на показаниях свидетелей
Москалева, Федяева, Мошкина, Васильева.
Что Вы можете о них сказать?
А. Иванов: «Приговор основан на показаниях свидетелей, аффилированных к Шинкевичу и Бронникову и заинтересованных в даче ложных показаний в отношении Комарова с целью его дискредитации как свидетеля по делу в отношении своих покровителей. Их показания ложные – это даже не показания, а общие рассуждения. То есть дело это заказное, оно выгодно тем, кто разбазаривал завод. Их показания противопоставлены показаниям свидетелей, имеющих сложившуюся положительную деловую репутацию, подтвержденную документально»
Изложено ли в Постановлении,
в чьем лице Олег Комаров ввел
в заблуждение завод и какими именно
действиями?
О. Кузнецова: «Введение в заблуждение конкретного физического лица, как отмечалось выше, является конструктивным законодательным признаком мошенничества.
В Постановлении о привлечении Комарова к уголовной ответственности доказательственная информация об этом факте отсутствует»
Образует ли замена кредитора
ООО «Бытпромторг» кредитором
ООО «НПФ «Эксперт» утрату заводом
имущества на сумму 415 млн?
О. Кузнецова: «Утрата означает уменьшение стоимости всего имущества потерпевшего на стоимость утраченного имущества. Однако из Постановления (Постановление следствия – прим. ред.) следует, что после совершения договоров цессии между ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт» уменьшение имущества предприятия не произошло. С гражданско-правовых позиций замена кредитора ООО «Бытпромторг» на сумму 415 млн руб. кредитором ООО «НПФ «Эксперт» на ту же сумму на момент вынесения Постановления не привела к утрате как разновидности гражданско-правового реального ущерба имуществу заводу»
Изложено ли в Постановлении,
как реализована корыстная цель
обвиняемого Комарова?
Указаны ли в Постановлении
юридические факты, порождающие
приобретение Комаровым права денежных
требований к заводу?
Приговор справедлив?Законен ли он?
О. Кузнецова: «Реализация корыстной цели при мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) означает фактическое обогащение в особо крупных размерах субъекта или третьих лиц. В Постановлении о привлечении Комарова к уголовной ответственности не приводятся факты поэтапной или полной реализации Комаровым корыстной цели на незаконное обогащение себя или третьих лиц. В Постановлении также не изложены факты, указывающие на существование причинной связи между указанными действиями Комарова и приобретением им права денежных требований к заводу на общую сумму в особо крупных размерах»
В. Шумихин: «Введение в заблуждение конкретного физического лица, как отмечалось выше, является конструктивным законодательным признаком мошенничества. В Постановлении о привлечении Комарова к уголовной ответственности доказательственная информации об этом факте отсутствует»
З. Маслохутдинов: «Если сложить три постановления прокуроров и это постановление, то получается, что доказательств состава преступления как не было, так и нет. Но, тем не менее, судья выносит обвинительный приговор.
Что тут сказать? Это дело ее совести, ее правосознания и личных убеждений. Хотя по второму составу (ч. 2 ст. 201 УК) она Комарова оправдала. Те основания, которые она положила в основу оправдания, с таким же успехом относятся и к 159 статье. То есть, по логике, ей надо было вчистую признавать Комарова невиновным.
По моему мнению, приговор незаконный. Комарова должны были оправдать, так как доказательства по обоим составам следователями приводились одни и те же. Но судье почему-то показалось, что по одной статье преступления нет, а по второй – есть»
Резюмируя нашу встречу, можно ли сказать,
что все действия Комарова были направлены
на благо завода, и он незаконно сидит?
З. Маслохутдинов: «По моему мнению – да, незаконно. Я Людмилу Анатольевну знаю давно, это грамотный юрист, поэтому я был очень удивлен ее приговором. Не думаю, что к Комарову кто-то имеет личный интерес. Просто есть люди, которые имеют интерес к заводу»
P.S.
Из всего вышесказанного следует, что Олег Комаров пострадал из-за того, что стоял на страже интересов предприятия, что не согласился поменять показания против своих бывших работодателей, людей, которые разграбили завод. И, похоже, этого ему не простили.
Хотя суд и поставил в этом деле точку, но мы надеемся, что у него будет продолжение. В тюрьме должен сидеть настоящий вор, который «кое-где у нас порой честно жить не хочет» «в особо крупных размерах».
