Оппозиция осудила праймериз партии власти, а эксперты считают, что предварительное голосование полезно для обновления партийных элит
Эксперты, политики и журналисты обсудили пользу и вред праймериз.
31 мая эксперты, представители политических партий, общественники и журналисты собрались на площадке дискуссионного клуба «Пермский диалог» и попытались обсудить то конструктивное, что можно было извлечь из опыта прошедших праймериз «Единой России». Участвовали в разговоре представители «Центра политических технологий» Александр МИНКОВИЧ и Людмила ОЗНОБИШИНА, руководители местных организаций «Справедливой России» и КПРФ Дарья ЭЙСФЕЛЬД и
Владимир КОРСУН, декан социально-гуманитарного факультета пермского кампуса НИУ ВШЭ Дмитрий ОФИЦЕРОВ-БЕЛЬСКИЙ, общественник, старший научный сотрудник Пермского научного центра УрО РАН Виталий КОВИН, а также журналисты пермских СМИ.
Строго по закону
Александр Минкович задал цель дискуссии: понять, нужно ли вводить предварительное голосование для всех крупных партий как обязательную практику и каким образом регулировать проведение праймериз. Проще говоря, нужно ли принимать специальный закон для этого.
«Мне лично кажется, что такой механизм, как и любой механизм антимонопольного действия, необходим, но его применение должно быть выборочным. Если партия имеет развитую структуру, большое количество постоянных членов, добивается победы на выборах и участвует хотя бы в 30-20-процентном распределении мандатов, полагаю, что праймериз были бы полезны», – заметил эксперт.
Он предположил, что для обеспечения праймериз можно было бы даже задействовать систему избирательных комиссий. И естественно, участники таких голосований должны следовать общему законодательству о выборах.
«Мухлюют» и в США
Пермский ученый-международник Дмитрий Офицеров-Бельский напомнил собравшимся об «эталоне» предварительного голосования – американских праймериз, история которых насчитывает более сотни лет.
– Единой методики проведения праймериз в США нет. Более того, сами процедуры таковы, что позволяют доминирующим в том или ином штате партиям отражать их
интересы. Это позволяет подходить к этим процессам и с манипулятивными целями, – предупредил ученый.
Главная суть праймериз в США – определить, на кампанию какого политика партия должна направить наибольшее количество финансов. То есть выбрать самого выигрышного с точки зрения набора голосов кандидата и профинансировать его. В России всё иначе. В политику идут сверхобеспеченные и обеспеченные люди, которые финансируют и свою кампанию, и кампанию партии. И если на праймериз победит популярный, но не имеющий средств кандидат, то это становится для
партии проблемой.
Кстати, в США в среднем на предварительные выборы (если они проводятся по открытой модели) приходит всего 1% избирателей. «Эта система абсолютно
неидеальна, но из нее можно извлекать пользу. Праймериз не дают застояться нынешнему составу избранных политиков», – обрисовал противоречия Офицеров-Бельский.
Партиям морока не нужна
Ведущий дискуссии Степан ХЛОПОВ задал вопрос представителям КПРФ и «СР»: нужен ли им закон об обязательных праймериз?
И Дарья Эйсфельд, и Владимир Корсун не преминули вспомнить о многочисленных нарушениях на праймериз.
– «Справедливой России» нет смысла экспериментировать таким образом, потому наши активисты, которые готовы работать для жителей, всем известны. Нам
не нужно участвовать в этих театрализованных представлениях. «Единая Россия» в Пермском крае дискредитировала правильную идею праймериз. Закон о праймериз, если он будет, должен четко регламентировать все процессы, – заявила Эйсфельд.
– Праймериз – это зомбирование, гипноз избирателей, – дал жесткую характеристику после перечисления нарушений на голосовании коммунист Владимир
Корсун. – Чего они добивались? Подкуп на выборах – он давно есть. Использование бюджетных денег – в России это давно практикуется. Подвоз, поднос, переписывание протоколов?.. Поэтому я считаю, что не распространять надо подобную систему, а призвать к уголовной ответственности того, кто ее придумал!
Впрочем, остальные суждения были более спокойными. Все сошлись во мнении, что оценивать эффект праймериз еще слишком рано.
В итоге организаторы дискуссии решили направить в Законодательное собрание рекомендацию рассмотреть внесение поправок в законодательство о праймериз.
